#separator:tab
#html:true
#notetype column:1
#tags column:5
תת - שאלה רגילה - (לשימוש המאגר)	שליח טוען שאירע אונס במקום ובזמן שאפשר למצוא עדים בקלות: 1]האם נאמן בשבועה? ומה הטעם?   2] באופן שיש לו מיגו שלא היה מספר שזה אירע במקום כזה, האם נאמן בשבועה?	"1.לא - כיון שעליו להביא ראיה של עדים.<br>2. נחלקו הפוסקים, דעת הנתיה""מ שאינו נאמן כיון שזה מיגו נגד אנן-סהדי - שהרי אם כדבריו היה מוצא לזה עדים, דעת המהרי""ט והקצוה""ח להלן סימן רצ""ד שנאמן."	הלכה/טור ושו''ע ונו''כ/שלחן ערוך/חושן משפט/שליחות/סימן קפז/סעיף א		
תת - שאלה רגילה - (לשימוש המאגר)	"שלחו לקנות 400 חביות-יין ומביאם השליח כשהם חומץ וטוען שקנה כשהם יין ואח""כ הם החמיצו: 1] מדוע אינו יכול לישבע שכן הוא ויפטר?   2] מה החילוק בין כשסיכמו שישמור על החביות לבין כששלחוהו לקנות את היין ואחרי שקנאם המשלח בא לקחתם?"	"1.שהרי יש קול ל-400 חביות יין כשכולם החמיצו וקיי""ל כאיסי שהתורה לא האמינה בשבועה כשיכול להביא ראיה לדבריו ע""י עדים /קול שיצא, ולכן כל זמן שלא הביא עדים חייב לשלם.                    2. הט""ז והנתיה""מ[חידושים סק""ב] כתבו לחלק בזה, שרק כשסיכמו עמו שישמור אחרי שיקנה אינו נאמן בשבועה כי אם אירע שהחמיצו היה מוטל עליו לצעוק, משא""כ כשלא הוטל עליו לשמור, נאמן בשבועה שכיון שהוא לא שומר עליהם, כשהחמיצו חביות-היין לא היה מוטל עליו לצעוק."	הלכה/טור ושו''ע ונו''כ/שלחן ערוך/חושן משפט/שליחות/סימן קפז/סעיף ב		
תת - שאלה רגילה - (לשימוש המאגר)	"ביקש מחברו לקנות מכספו הפרטי של השליח 400 חביות-יין והשליח הביאם כשהם חומץ וטוען שקנה כשהם יין ואח""כ הם החמיצו, האם אחרי שישבע השליח על דבריו המשלח חייב לשלם לשליח?"	"הנתיה""מ כתב עפ""ד הריטב""א שהמשלח מחוייב לשלם לו את מה שהוציא השליח אחרי שהשליח ישבע שבועת-השומרים שקנאם כשהם יין."	הלכה/טור ושו''ע ונו''כ/שלחן ערוך/חושן משפט/שליחות/סימן קפז/סעיף ב		
תת - שאלה רגילה - (לשימוש המאגר)	שלוחו קנה עבורו חיטים והניחם בבית שבו התרקבו החיטים, האם חייב לשלם?	"נחלקו הפוסקים, השו""ע פוסק שחייב לשלם כי השליח נחשב לפושע [גר""א],אבל הש""ך מציין לספר ""אגודת-אזוב"" ומביאו הנתיה""מ [בחידושים] שהוא ספיקא דדינא כיון שמקור ההלכה הוא מהמהרי""ק והמהרי""ק הניח את הדין הזה בצ""ע."	הלכה/טור ושו''ע ונו''כ/שלחן ערוך/חושן משפט/שליחות/סימן קפז/סעיף ד		
תת - שאלה רגילה - (לשימוש המאגר)	שומר טוען שאירע הפסד במקום ובזמן שאפשר למצוא עדים בקלות האם נאמן בשבועה? ומה הטעם?  1] כשטוען נאנסו?   2]כשהשומר טוען השבתי/פרעתי?	"1. לא - שהרי ע""ז נאמרה הדרשה של איסי שבמקום קול עליו להביא עדים.            .2.לא כי בשומרים לא חילקו בין הטענות."	הלכה/טור ושו''ע ונו''כ/שלחן ערוך/חושן משפט/שליחות/סימן קפז/סעיף ג		
תת - שאלה רגילה - (לשימוש המאגר)	בדיני-ממונות כשהוא לא שומר וטוען שאירע הפסד במקום ובזמן שאפשר למצוא עדים בקלות האם נאמן בשבועה? ומה הטעם?  1] כשטוען נאנס?   2]כשטוען השבתי/פרעתי?	"1.נחלקו הראשונים והפוסקים, שיטת הרמ""ה שנאמן בשבועה כי רק בשומרים חידשה התורה שאיננו נאמן, אבל בשאר מקומות נאמן, שיטת הרמב""ם שאיננו נאמן עד שיביא עדים.<br>2.נחלקו הראשונים: שיטת הרמ""ה שנאמן בשבועה כי רק בשומרים שרוב הטענות של השומרים הם טענת-אונסין חידשה התורה שאיננו נאמן - ובפרט שעבידי אינשי דפרעי בצינעא אך לא בשאר דיני ממונות, שיטת הריטב""א המובאת בנתיה""מ שאיננו נאמן אלא בעדים.<br>בשיטת הרמב""ם נחלקו הפוסקים:  הב""י כתב שאיננו נאמן עד שיביא עדים, הסמ""ע כתב בדעת הרמ""א ממה שסתם כדעת הרמ""ה ולא הביא מי שחולק, שס""ל שגם הרמב""ם מודה שנאמן בטענת השבתי/פרעתי משום שלא היה לו להעמיד על זה עדים כיון שלא חשדו שלא יאמין לו שפרעו, [אלא שהרמ""ה חידש שבדרך-כלל בממונות טוען פרעתי ולכן אף בטענת נאנסו נאמן כי אזלינן בתר רוב הטענות והרמב""ם לא הסכים עמו שאלינן בתר רוב הטענות ורק בפרעתי נאמן.]"	הלכה/טור ושו''ע ונו''כ/שלחן ערוך/חושן משפט/שליחות/סימן קפז/סעיף ג	"שיטת הרמ""ה ב2 השאלות היא זהה, שיטת הריטב""א היא ג""כ זהה ב2 בשאלות אך הפוך, בשיטת הרמב""ם במקרה אחד הוא ברור במקרה ב' הוא מחלוקת הפוסקים."	
